Utilisateur:Geoleplubo/Commons

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Multi-license_copyright_tags

Euves libes

https://lestrouvaillesdegeorgette.wordpress.com/ou-trouver-des-oeuvres-libres/#img

Ghislain Brunel, chargé des publics aux Archives Nationales de France, confirme que déjà, les équipes contribuent. Récemment les Archives ont mis en ligne, dans la fiche Marie-Antoinette et dans la base Wikisource, la dernière lettre de Marie-Antoinette. Tous les documents des Archives Nationales sont d'utilisation libre depuis 2017, mais encore faut-il savoir qu'ils existent. En les postant dans les pages de Wikipedia les internautes sauront qu'ils sont utilisables.

Data

<mapframe width=400 height=400 zoom=5 latitude=46.845 longitude=2.714>
{
"type": "ExternalData",
"service": "page",
"title": "FourAPainABoisMap.map"
}
</mapframe>

vir : https://en.wikivoyage.org/wiki/Wikivoyage:How_to_use_dynamic_maps

{{Mapframe|latitude |longitude |zoom=zz |height=nnn |width=nnn |staticmap=image file |align=align}}

Some remarks

latitude is the decimal latitude co-ordinate ( 2 to 5 decimal places ) e.g. 6.78 or 23.54321
longitude is the decimal longitude co-ordinate ( 2 to 5 decimal places )

don't put the words lat= and long= before the co-ordinates as you would in a listing template, because it doesn't work in Mapframe

zz is a number between 1 and 18 that specifies the enlargement or zoom level at which the map is initially displayed on the page (this can then be adjusted by the reader). A zoom level of 13 to 15 is often appropriate for maps of settlements. Optional - default is 14.

If (lat, long) and zoom are omitted, {{mapframe}}

alone will now default to a scale and position that fits all of the current article's POIs onto the map. These defaults are usually adequate.

nnn is the width and height in pixels that the embedded map will display at on the page. Optional - default is 420px for both height and width.
image file is optional and is the file name of a normal png or svg file for a static map image. Optional - if specified, a hyperlink with the text "View static map" is displayed at the lower corner of the map frame.
align is the alignment of the map frame. Optional - default is right aligned (other values are "left" and "none" (center)).
group is one additional parameter which may specify which markers (listing, see, do, buy, eat, drink, sleep) to be displayed on the map.

{{Mapframe|43.28731|-78.19108|zoom=17|height=300 |width=300 |staticmap=Map - Childs NY.png}}

{{Mapframe|43.28731|-78.19108|zoom=3|staticmap=Map - Childs NY.png}}

Printable Maps

Map of Union Square-Financial District

Freedom_of_panorama

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama

Couésir chés formats image

Pour coésir ( couésir o cugir o cusir o keusir ) chés imaches, vir ( voère ) = Commons talk:Superseded images policy

commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Superseded_images_policy

auteu

Auteu Anonymous |author={{anonymous}}

Fotos

Exif-Data

Hello, is it possible to remove the name from the Exif-Data of my uploaded pictures ? I want to stay anonymous whilst im active on Wikipedia. --Aatwork (talk) 20:24, 5 March 2018 (UTC)

You can remove it from the original files with some free exif editor (6 files seem to be involved) and then upload the modified files over the old files (using the 'Upload a new version of this file' link). After that, please drop us a note and we will remove the old versions of the files. Jcb (talk) 20:37, 5 March 2018 (UTC)

xxx

Je vois que votre intervention avec GIMP a supprimé les exifs. Je ne sais pas comment éviter cela, mais une image sans exifs me donne toujours l'impression qu'elle est copiée sur internet que le téléverseur n'est pas réellement l'auteur.

J'ai réfléchi pour Gimp et les Exifs, en fait je pense que c'est Gimp qui a raison. La photo, je l'avais tournée, me retrouvant donc avec un cadre en pente. J'en ai extrait un cadre horizontal, et donc c'est une nouvelle image, donc pas de Exifs de l'appareil photo, il me semble que c'est normal.

Je me sers également de Gimp pour ce type de modification. Je ne me sers jamais de la fonction Enregistrer, mais uniquement de la fonction Exporter qui permet de conserver les exif. Cordialement, --- Ikmo-ned (d) 08:08, 3 February 2019 (UTC)

Comment corriger un défaut de verticalité ?

Pour atteindre le niveau d'image de qualité, on me demande de corriger un défaut de verticalité.

en la faisant tourner, Comment faire tourner le coté gauche sans faire tourner le coté droit si possible avec Gimp ?

Il faut utiliser les arbres, les bâtiments… comme repères et faire quelques tests. Si cela prend un aspect "naturel", c'est souvent que l'on est dans le bon.

Sous Gimp, pour corriger la verticalité du poteau "Sens interdit" à gauche, il faut que tu utilises l'outil Perspective (Maj+P). Tu devras ensuite rogner légèrement l'image ou rajouter un peu de ciel bleu et de branches en haut à gauche. Sémhur (d) 20:33, 2 February 2019 (UTC)

xxxxxxxxxxxxxxx
images remarquables
images de qualité
images de valeurs

Licince

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing#Material_in_the_public_domain

The following well-known licenses are preferred for materials on Commons:

[<tvar name="url1">//creativecommons.org/about/licenses/</tvar> Creative Commons] Attribution/ShareAlike licenses
[<tvar name="url3">//www.gnu.org/licenses/licenses.html#GPL</tvar> GNU General Public License] (GPL) / [<tvar name="url4">//www.gnu.org/licenses/licenses.html#LGPL</tvar> GNU Lesser General Public License] (LGPL)
[<tvar name="url5">https://artlibre.org/licence/lal/en/</tvar> Free Art License/Licence Art Libre (FAL/LAL)]
[<tvar name="url6">https://opendatacommons.org/</tvar> Open Data Commons], for freely licensed databases where the contents are also free or available under a free license or cannot be separated from the database [<tvar name="url7">https://opendatacommons.org/faq/licenses/</tvar>].

Summary of Creative Commons licenses on Wikimedia Commons
Creative Commons license icons and names	Abbreviations & versions	OK here?	Notes
Public Domain Mark Public domain	CC Public Domain Mark 1.0	Generally OK	Often found on Flickr images, and considered to be freely licensed in most circumstances. - [[<tvar name="1">#PD_1.0_and_Flickr</tvar>\|see Public Domain section below]]
CC0 Button Zero Public Domain, "No Rights Reserved"	CC0	OK
CC BY Button Attribution	CC BY (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎	OK
CC BY-SA Button Attribution-ShareAlike	CC BY-SA (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎	OK
CC BY-NC Button Attribution-NonCommercial	CC BY-NC (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎	Not OK
CC BY-NC-ND Button Attribution-NonCommercial-NoDerivs	CC BY-NC-ND (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎	Not OK
CC BY-NC-SA Button Attribution-NonCommercial-ShareAlike	CC BY-NC-SA (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎	Not OK
CC BY-ND Button Attribution-NoDerivs	CC BY-ND (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎	Not OK
Notes on the symbols
<tvar name="icon"></tvar> "BY" This icon means that the image license requires [<tvar name="url">https://creativecommons.org/about/licenses</tvar> attribution], as such an image is created "BY" a certain person ("BY" is not an acronym in this case). <tvar name="icon"></tvar> SA This icon is for [<tvar name="url">https://creativecommons.org/about/licenses</tvar> "Share Alike"]. It means that others may create derivative works but should publish their contributions under the same or compatible license as the original. <tvar name="icon1"></tvar> NC This icon refers to a [<tvar name="url1">https://creativecommons.org/about/licenses</tvar> "Non-Commercial"] license (not allowed on Commons) <tvar name="icon2"></tvar> ND This icon refers to a [<tvar name="url2">https://creativecommons.org/about/licenses</tvar> "No-Derivatives"] license (not allowed on Commons)

Again, works in the public domain are also accepted ([[<tvar name="anchor-pd">#Material in the public domain</tvar>|see below]]).

Category:Sujets d'examen

|source=documents officiels, dont la reproduction et la diffusion sont libres, propriété de l'état français

|author=L'état français

=={{int:license-header}}==

Template:Own

This template is used in the |source= parameter of the {{Information}} template to render the words "own work" in the language specified in the user's preferences. Use this to say that you personally created the entire original image by yourself (for example, you drew the picture on paper, you used a camera to take the photograph, you painted the picture on canvas, etc.). Do not use this tag for any images that you saw on any website, downloaded from any source, scanned from a book, newspaper, or magazine, or copied from anything.

Chole modèle il est uzé dins ch' paramète |source= du modèle {{Information}} pour mète chés mots "own work". Cha vut dire éq os avez parsonnèlemint créé l'image originale totalemint vos-meume (pèr égzimpe: os avez dessinnè l'image édseur un papier, os avez uzé unne caméra pour prinde el fotografie, os avez pint l'image édseur unne toèle, etc.). I n'faut poin uzè ch'modèle-lo pour ène image éq vient d'un ouèbsite, télécarguèe édpuis ène source, éscannèe édpuis un life, jornal, o magazine, obin copiée à partir éd n' importe quoé.

vir = https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Own

PD-...

1905 is 20 years too recent to assume that the author has been dead since 1946. If you can show that the postcard does not have the photographer's name on it, then it can be kept as an anonymous work. It was deleted, however, because you used a strange format for the file description with the result that none of it actually showed. Also, you claimed to be the author, which you clearly are not, and you have no right to license it under CC-BY -- it is either PD-OLD or not acceptable.

You can show, that the postcard is anonymous, by uploading front side and back side into Commons. This can be done using the same filename: at first back side and then front side on top of it, so that everybody can see: author is not mentioned. After that license Modèle:PD-scan will apply. Back of postcard should be uploaded, then front of postcard should be uploaded over it with the "Upload a new version of this file" function.

Usage examples {{PD-Art}}

The {{PD-Art}}

tag should indicate why the original work is in the public domain in both the source country and in the United States. How to do this depends on the work.

Works whose authors died at least 100 years ago

Usually, works by authors who died at least 100 years ago are in the public domain in all nations, and so you can simply use {{PD-Art}}

with {{PD-old-100}}

{{PD-Art|PD-old-100}}

For the rare exception of unpublished and recently published works, see one of the other sections below.

Works first published in the United States

For these, use {{PD-Art|US license tag}} where the US license tag is chosen from Commons:Copyright tags#United States. Examples:

{{PD-Art|PD-1923}}
{{PD-Art|PD-US-not renewed}} <nowiki> === Works first published outside the United States before 1923 === {{info}} Information on copyright duration for works first published outside the US can be found on [http://www.publicdomainsherpa.com/copyright-duration3.html publicdomainsherpa.com] * <nowiki>{{PD-Art-two|license tag explaining why it is PD in source country|PD-1923}}

Example:

A photograph of a 1911 English work whose author died in 1925 may be tagged {{PD-Art-two|PD-old-70|PD-1923}}

Works first published outside the United States that were in the public domain on the URAA date

For most source countries, the URAA date is 1996. If the work was in the public domain in its source country on that country's URAA date, it is often in the public domain in both that country and in the United States, and you should use:

{{PD-Art-two|license tag explaining why it is PD in source country|PD-1996}}

Example:

A photograph of a Canadian photograph created in 1945 may be tagged {{PD-Art-two|PD-Canada|PD-1996}}

Works first published outside the United States that were not in the public domain on the URAA date

These works are not in the public domain in the United States. You should not upload the work. If you find an existing such work, nominate it immediately for deletion.

xxxxxxxxxxxxxxxxx

egzimpes = {{PD-Art}}

{{PD-Art|PD-old-auto-1923|deathyear=1920}}
{{PD-scan|PD-old-100}}
{{PD-1923}} for works published before 1 January 1923.

{{PD-old-80}} for works by authors who died more than 80 years ago.
{{PD-old-75}} for works by authors who died more than 75 years ago.
{{PD-old-70}} for works by authors who died more than 70 years ago.
{{PD-1923}} for works published before 1 January 1923.
{{PD-1996}} for works that are in the public domain in their source countries on 1 January 1996.
{{PD-old-auto-1923}} for works published before 1 January 1923 where the author's date of death is known.
{{PD-chord}}

xxxxxxxxxxxxxxxx

Wikipédia:Legifer

w:fr:Wikipédia:Legifer

Licence des manuscrits médiévaux digitalisés = Bonjour . Je suis conscient qu'il s'agit plutôt d'une question à poser sur Commons, mais comme je ne connais pas du tout la plateforme, je me permets de tenter ma chance ici. J'ai commencé à travailler sur plusieurs herbiers enluminés du XIVe siècle, et comme ils sont tous digitalisés par les bibliothèques qui les conservent, j'ai déjà téléversé de nombreux folios sur Commons. Or la règle en la matière m'est totalement obscure. J'ai systématiquement choisi l'option « reproduction fidèle d'une œuvre d'un auteur décédé depuis plus de 70 ans », mais je ne suis pas toujours sûr de mon coup. J'ai trouvé trois cas de figures : (rarement) la mention domaine public est clairement indiqué (exemple) ; (souvent) pas de mention claire (à mon sens), si ce n'est l'obligation d'indiquer la source (ce que j'ai fait). De plus, les mêmes images sont disponibles sur des sites tiers, comme domaine public (exemple ici), donc je me suis dit que ma démarche était correcte ; (cas unique) un gros copyright qui gâche l'illustration ( ) : ici. Dans ce dernier cas, j'ai fait un découpage (Fichier:Morgan M.873, f.92r.jpg), mais je sais que ça ne sert à rien pour changer la licence. Et je ne comprends pas très bien pourquoi la même règle ne pourrait pas s'appliquer (artiste mort >70 ans). Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ? Ou m'indiquer une piste à suivre ? Merci d'avance, — Tricholome et par saint Georges ! 26 mai 2021 à 09:55 (CEST)

Bonjour @Tricholome, @Cymbella et @Salix

Il n'y a pas de droit d'auteur créé par la digitalisation d'une page, donc à partir du moment où le manuscrit est dans le domaine public, sa reproduction l'est également. C'est la même règle qui s'applique pour les tableaux (reproduction plein cadre d'un original 2D). Attention cependant à ne pas déborder sur des cas particuliers : Lorsque la reproduction n'est pas intégrale, soit qu'elle fasse le cadrage sur un détail, ou qu'elle reflète le choix d'une page particulière par exemple pour une anthologie, cette sélection peut comporter des droits d'auteurs en tant qu'elle reflète la personnalité de son auteur (ce n'est plus une reproduction mécanique). Mais si rien ne suggère une anthologie ou la revendication d'une sélection particulièrement personnelle, on n'a pas à s'en préoccuper. Outre le droit d'auteur proprement dit, il y a une protection sui generi des bases de données, qui interdit de recopier une part « qualitativement ou quantitativement substantielle » du contenu d'une base, indépendamment du caractère libre ou pas des informations ainsi rassemblées. Donc, on ne peut pas faire une copie intégrale de quelque chose, ce qui exclut de reproduire tout un manuscrit si on considère que la "base de données" est une mini-base constituée par l'ensemble des pages de ce manuscrit (il n'y a pas vraiment de jurisprudence sur ce type de question, donc, ça se plaide, avec des résultats incertains). Cette protection n'étant que de 15 ans, elle est plus facilement obsolète, donc moins préoccupante (il suffit de recopier à la petite semaine au fil des besoins, si la recopie intégrale prend nettement plus de septquinze ans on peut plaider qu'on était dans les clous). À noter que cette protection s'applique même quand les reproductions sont explicitement décrites comme « domaine public » : la reproduction (totale ou partielle) d'une image et la reproduction (totale ou partielle) d'une base de données sont deux choses différentes. Il peut aussi y avoir des problèmes de concurrence déloyale, typiquement quand un musée met en ligne des vignettes librement accessible mais réserve un accès payant pour des plus hautes définitions : dans un tel cas, mettre en ligne gratuitement un produit concurrent peut être considéré comme causant un préjudice à la vente (surtout si le « produit concurrent » a été obtenu par piratage…). Mais pour les bases librement accessibles en ligne sans abonnement, ce problème est inexistant (la reproduction relève uniquement du droit des bases de données). Si une mention de « copyright » fait référence à un droit d'auteur, elle est donc généralement abusive (copyfraud), mais ça peut aussi faire référence au droit des bases de données - auquel cas il y a effectivement un droit positif sur la reproduction. Mais de toute manière, mention ou pas, le droit restera le même, et le propriétaire de l'image ne peut jamais interdire plus que ce que lui permet la loi (s'il n'est pas content, il doit s'arranger pour limiter l'accès aux seuls usagers qui acceptent ses termes restrictifs). La mention de la source est de toute manière obligatoire sur Commons. Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 28 mai 2021 à 10:38 (CEST)

Bonsoir Micheletb et un très grand merci d'avoir pris le temps de nous expliquer ces notions complexes aussi clairement ! Quelques points de détail : Je retiens que même si certaines institutions proposent des cadrages particuliers sur certains détails des enluminures, il vaut mieux ne téléverser que le folio en entier, quitte à redécouper ensuite ou à traiter un dessin particulier (ce qui est permis, n'est-ce pas ?) ; La protection des bases de données (notion totalement nouvelle pour moi) m'intrigue quand même. Si je vais au bout de mon effort, une catégorie telle que commons:Category:BnF Latin 6823 pourrait bien, dans quelques mois, comprendre l'intégralité des folios du manuscrit. Faut-il s'en abstenir à dessein ? Est-il utile d'omettre certains folios (par exemple, ceux qui ne comprennent que du texte) ? Une indication en en-tête de la catégorie du style « Cette catégorie comprend des extraits du manuscrit disponible en version intégrale sur le site de la BnF » permettrait-elle de désamorcer, pour la forme, l'interdiction ? Les copies d'écran à partir des visionneuses (gratuites !) proposées par certaines librairies (pour cadrer un détail, par exemple), sont-elles sujettes à la même règle ? Merci, — Tricholome et par saint Georges ! 28 mai 2021 à 22:58 (CEST)

Bonjour @Tricholome, (a) Il est effectivement permis de redécouper une image. (b) Le cadrage de toute une enluminure ne pose pas de problème dans la mesure où elle est prise dans son ensemble, il s'agit d'une œuvre à part entière, donc on est dans le cadre d'une reproduction "plein cadre" d'une oeuvre. (c) Un détail d'enluminure (la main droite du copiste) pose théoriquement problème, en effet, ceci étant la recopier est amha d'un intérêt limité. Effectivement, il serait dans l'absolu illégal de reproduire intégralement un manuscrit fraîchement mis en ligne. Ici le volume a été mis en ligne en décembre 2009, donc il faut attendre 2025 pour avoir le droit de tout copier (la protection est de 15 ans à partir du 1er janvier suivant la mise en ligne, cf article L342-5 du CPI). Je ne connais pas ce système de visionneuse, mais a priori toute reproduction d’œuvre 2D ancienne (tableaux, gravure, vitraux, monnaies,...) suit les mêmes règles (par opposition aux oeuvres 3D (statues, bâtiments) où le cadrage est une décision artistique). Michelet-密是力 (discuter) 29 mai 2021 à 12:43 (CEST)